Соответственно, когда кто-то требует от работников интернет-сервиса провести расследование и признать пользователя этого сервиса виновным в нарушении УК РФ или применить положения ГК РФ, он, по сути, требует от них совершить противоправные деяния.
В принципе, «sapienti sat» и на этом объяснение можно было бы и закончить. Но, вместо того, чтобы внять этому объяснению, подать иск в суд и прийти к сервису с готовым решением суда, подтверждающим их правоту, «пострадавшие» начинают долбать работников сервиса ссылками на законы и публиковать в публичном пространстве трактаты со своими обывательскими рассуждениями о принципах работы правовой системы и правовой безграмотности работников сервиса, отказавших им в удовлетворении их хотелок.
В ряде случаев, причем последний раз буквально за несколько часов до написания данной статьи, мне приходилось наблюдать то, что называют интересным словом «кверулянтство». В упомянутом случае женщина игнорировала все предоставленные ей разъяснения, грозилась всеми инстанциями, что нужно будет компенсировать ей ущерб, потому что эти разъяснения довели ее до инфаркта, а, в конечном итоге, перешла на оскорбления и начала крыть работников службы поддержки матом. Поэтому, на момент прочтения статьи с жалобами на поддержку другого сервиса, я особенно остро жалел об отмене инструкции о принудительной госпитализации.
Поэтому я предлагаю углубиться в вопрос и посмотреть на ситуацию глазами работников сервиса. Представьте, что вам поступает жалоба на нарушения законодательства, которую у вас нет возможности проверить.
Если проблема в каком-то тексте, то его можно отредактировать/удалить. Но, если автор жалобы окажется не прав, то эти ваши действия, по редактированию/удалению текста или его фрагмента, окажутся нарушением конституционных прав автора текста на свободу мысли, слова, мнения и распространения информации, а также нарушением конституционного запрета на цензуру. А если речь не об обычном отзыве, а о статье, то можно усмотреть и нарушение права на неприкосновенность произведения, и даже покушение на свободу массовой информации. Отвечать за эти действия будете вы, а вовсе не автор поступившей вам жалобы, и вряд ли кто-то сочтет вашу доверчивость достойным оправданием.
Автор критикуемой мной статьи упоминает, что предлагал службе поддержки сервиса установить факт клеветы из его переписки:
Т.е. он предлагал произвести запрещенное уголовным законодательством нарушение тайны переписки, чтобы установить запрещенный тем же уголовным законодательством случай клеветы. И это видится мне довольно ироничным.
Часто люди, сразу вместе с жалобой, присылают в службу поддержки скриншоты переписок из сторонних сервисов. И это отдельная песня.
В первую очередь, следует отметить отсутствие возможность проверить подлинность скриншотов. В теории, можно удаленно подключиться к чужому компьютеру, или, если вы находитесь в одном городе, попросить человека подъехать со своим устройством в офис вашей компании, чтобы проверить отсутствие искажений. Но это не поможет, если человек удалил сообщения (которые во многих мессенджерах удаляются бесследно, без заглушки о том, что там когда-то было сообщение). Кроме того, невозможно прогнозировать, что еще вы можете случайно увидеть в ходе проверки у него на устройстве и какие законы рискуете при этом нарушить (например, тайна личной жизни или несанкционированный доступ к персональным данным).
Другую проблему представляет соотнесение участников переписки на стороннем сервисе с конкретными пользователями на вашем сайте. Ведь, даже если username пользователя на вашем сайте и username на стороннем сервисе полностью совпадают, то это совершенно ничего не доказывает.
Отдельно хочется отметить действия людей, присылающих в службу поддержки чеки о переводе денежных средств со словами: «я перевел ему деньги, а он не выполнил обязательства и не вернул деньги». Даже если предположить, что это подлинный чек, то как нам установить из этого чека, что:
- упомянутый в чеке Василий Пупкин – это не кто иной, как зарегистрированный на нашем сайте meganagibator;
- он, действительно, не выполнил свои обязательства;
- он, действительно, не вернул деньги.
Но главное, скажите, зачем нам все эти правовые риски с чтением переписок и сбором иных доказательств, если, в конечном итоге, мы всё равно упремся в положение о том, что, не будучи уполномоченными на это государством лицами, мы не можем признать кого-либо виновным в преступлении или правонарушении?
Т.е., у интернет-сервисов реально отсутствую какие-либо законные возможности для борьбы с нарушениями законов. Они не могут прописать в своих правилах запрет на клевету или мошенничество, расследовать их, как нарушение правил сайта, и наказывать за них, как за нарушение правил сайта, поскольку это установленные законом преступления. Юридическое лицо даже в полицию не может по собственной инициативе обратиться, если о преступлении ему известно с чужих слов. Соответственно, единственное законное решение, которое доступно юридическому лицу, при получении информации о преступлении или правонарушении, это – рекомендовать обращение в уполномоченные государством органы.
Что могут предпринять владельцы интернет-сервисов для изменения этой ситуации? Выйти на улицы с требованиями об изменении конституционного строя и наделении их правами проводить расследования и принимать решения о чьей-либо виновности или невиновности? На мой взгляд, это такая себе идея.
А теперь, всем, кому интересно, предлагаю вернуться к тексту критикуемой мной статьи и, вместе со мной, рассмотреть конкретные тезисы её глубокомысленного автора:
Ваша статья именно про то, как вас обидели. Но, чтобы не попасть под нарушение запрета на публикацию жалоб, закрепленного в правилах Хабра, вы пытаетесь позиционировать свою обиду, как глубокий анализ какого-то системного кризиса.
Работники сервиса продемонстрировали адекватность и логику, отказавшись нарушать законы по вашему требованию. Вы нагуглили отдельные строки из законов и, вероятно, возомнили себя крутым юристом и аналитиком, усмотревшим целый системный кризис в том, что кто-то не соблюдает законы, которые вы нагуглили. По факту же, вы обвиняете в несоблюдении законов тех, кто их соблюдает и отказывается нарушать по вашему требованию. Всё это говорит явно не в пользу вашей адекватности и логичности.
Этот вышеприведенный фрагмент из вашей статьи показывает, что это именно вам, а вовсе не работникам сервиса, не ведомы «базовые юридические знания».
Вы пожаловались на клевету. В отличие от каких-то очевидных фактов, типа рекламы в непредназначенном для этого месте, установить факт клеветы можно только проведя анализ ваших действий. Работники сервиса не имеют законной возможности провести такое расследование, установить факт клеветы, признать кого-либо виновным в клевете и наказать его за это. Это явно следует из тех же законов о верховенстве которых вы тут так распинаетесь. Выше я приводил ссылки на конкретные положения этих законов. Изучите их, пожалуйста. Работники сервиса не должны верить вам на слово и карать любого, кого вы назовете нарушившим закон. Получите решение суда, подтверждающее ваши слова, и тогда уже требуйте восстановить справедливость на основании этого решения.
Вашей статьей можно в качестве эталонного наглядного примера иллюстрировать материалы об эффекте Даннинга-Крюгера. Надеюсь, что, хотя бы после прочтения моих замечаний, у вас таки зародятся подозрения, что ваши представления о правовой системе, мягко скажем, отличаются от принципов работы этой самой системы.
Очень иронично, что пишет это человек, который сам по каким то причинам не может понять суть/предмет обсуждения. Это как если бы какой-то человек предложил обсудить влияние петушиного крика на восход солнца, и попросил не вмешиваться в обсуждение тех, кто не разбирается в вопросе. Вся ваша статья построена на фундаменте вашей правовой безграмотности. Поэтому, все эти ваши:
и эти ваши:
а также все построенные вами выводы о некомпетентности работников сервиса, со стороны разбирающегося в праве человека, выглядят просто каким-то театром абсурда.
Очень интересная история успеха. А где можно подробнее почитать про эти их достижения в урегулировании правовых конфликтов?
Вообще, мне уже не раз приходилось сталкиваться с аргументацией в духе: «вот, на этом сервисе его заблокировали, почему вы не можете его заблокировать?». И у меня на этот вопрос очень много ответов. Как правило, в заблокированных профилях виден только username, соответственно, соотнести пользователя одного сервиса с пользователем другого сервиса довольно сложно. Даже если все данные в профиле, включая фото-аватарку, совпадают, что делать, если на другом сервисе заблокировали мошенника, который украл данные у безвинного пользователя нашего сервиса и выдавал себя за него? Заблокировать пользователя нашего сервиса, ставшего жертвой воровства данных? Он придет к нам с вопросом за что мы его заблокировали и что мы ему на это ответим? Попросим доказать, что он не мошенник?
Я не раз слышал про то, что есть сервисы на которых поддержка "разбирается в ситуации". Но, откуда нам знать, как именно они разбираются и почему они так поступают? Может они банально не разбираются в законах или полагают, что, если они несут свет во имя луны, то могут их нарушать. Они могут рассчитывать на правовую безграмотность населения, или на то, что, если угадают виновного, то тот не пойдет жаловаться в суд. В любом случае это их выбор. А чужой выбор не должен определять чье-либо решение о целесообразности нарушения законов.
Ну вот, вам удалось, вызвали профильного специалиста на диалог. Надеюсь, я помог вам осмыслить ситуацию и найти ответы на вопросы. Хотя что-то мне подсказывает, что вы уже этому не рады.
О полномочиях частных интернет-сервисов в расследовании преступлений и правонарушений
Если коротко, то у интернет-сервисов никогда не было и нет никаких полномочий, для проведения расследований, но все хотят, чтобы они у них были. Я начал писать эту статью как комментарий к другой...
habr.com